서필리핀해와 전략적 외교의 필요성 > 해외 동향과 이슈

• 목록
• 답변

<비공식 번역문>

서필리핀해와 전략적 외교의 필요성

최근 필리핀이 풀어야 할 어려운 숙제는 서필리핀해 해양관할권 문제를 어떻게 접근할 것인가이다.

2016년 남중국해 중재 판정은 필리핀이 자국의 영유권 주장을 수호하기 위해 결코 협상의 대상이 될 수 없다고 명시했다. 그러나 필리핀이 계속해서 대립적이고 적대적인 입장을 취하는 것은 역내 안정에 도움이 되지 않는다. 궁극적으로 서필리핀해가 필리핀 국민의 이익에 실질적으로 기여하기 위해서는 보다 외교적인 정책이 추진돼야 한다.

1982년 유엔해양법협약(UNCLOS)에 규정된 200해리 배타적 경제 수역(EEZ)은 2016년 중재 판정의 근거가 됐으며, 장기적으로 국가의 이익을 위해 활용돼야 한다.

한 연구에 따르면 해당 해역에는 약 65억 배럴의 석유가 매장돼 있으며 그 가치는 약 4,500억 달러로 추산된다. 또한 11조 입방피트의 천연가스가 매장돼 있으며 그 가치는 약 1,200억 달러에 이르는 것으로 평가된다.

필리핀은 에너지 수요의 약 90%를 수입에 의존하고 있어 중동 정세 변화에 매우 취약하다. 미국과 이란 간 갈등은 필리핀 경제에 상당한 인플레이션 압력을 가했으며, 휘발유 가격은 리터당 1.5달러까지 상승했다.

그러나 경제적 측면을 넘어, 필리핀이 현재와 같은 입장을 취하는 근본적인 동기를 살펴볼 필요가 있다.

미국은 남중국해 분쟁을 전략적 요충지라는 이유로 매우 중요한 문제로 인식하고 있다. 중국이 대만과의 통일을 추진하는 과정에서 미·중 간 충돌이 발생할 경우, 미국이 필리핀에 방어용 무기체계를 배치하려 하고 있기 때문에 필리핀이 그 영향을 피하기는 어려울 것이다.

과거 미군 기지였던 클라크 공군기지도 미 공군 F-22 전투기의 출격 거점으로 활용될 수 있다. 이는 필리핀을 매우 위험한 위치에 놓이게 만든다.

따라서 필리핀 지도부는 보다 외교적인 접근법을 채택하는 것이 중요하다. 서필리핀해에서의 행동규범에 관한 논의는 계속돼야 하며, 모든 이해당사국과 영유권 주장국이 참여하는 다자협정을 체결하기 위한 협상을 필리핀이 주도해야 한다.

이러한 목표는 필리핀의 영유권 주장을 포기하자는 것이 아니다. 오히려 앞으로 수년간 역내 평화와 안보를 보장할 수 있는 적극적인 접근법을 추구하자는 것이다.

필리핀은 반중(反中) 노선에 스스로를 묶어둘 필요가 없다. 대신 상호 이익에 기반한 정책을 채택해야 한다.

예를 들어 중국은 해양 시추에 필요한 자본과 기술을 보유하고 있다. 필리핀은 이러한 경제협력을 통해 자국 국민에게 도움이 되는 성과를 얻을 수 있다.

베트남과 말레이시아도 남중국해에서 각각의 영유권 주장을 유지하고 있지만, 대체로 강경한 대립 노선을 취하지 않았다. 그 결과 중국의 투자도 꾸준히 증가했다.

반면 마르코스 정부 시기 중국과의 외교적 긴장이 심화되면서 46억 달러 규모의 철도사업 금융지원이 취소됐고, 필리핀은 일대일로 참여도 철회했다. 이에 따라 여러 국가 인프라 사업의 자금 조달 계획도 무산됐다.

마르코스 정부의 입장은 필리핀 해안경비대의 제이 타리엘라(Jay Tarriela) 준장과 길버트 테오도로(Gilbert Teodoro) 국방장관의 발언을 통해 잘 드러나는데, 이러한 정책은 국내 정치적 갈등의 영향을 일부 받고 있다고 볼 수 있다.

로드리고 두테르테 전 대통령이 친중 노선을 선택한 것은 미국의 필리핀 내정 간섭에 대한 대응이라는 인식에서 비롯됐다. 그는 이를 독자적인 외교정책의 실현으로 제시했다.

필리핀은 스페인이 식민지를 미국에 양도하면서 미국의 식민지가 됐다. 그러나 미국은 필리핀 국민의 생활수준을 획기적으로 향상시키기보다는 스페인 식민지 시대부터 이어져 온 후견주의 체제를 유지했다. 이러한 체제는 오늘날까지 필리핀 민주주의를 약화시키고 정치제도가 국민의 요구에 충분히 부응하지 못하는 원인으로 남아 있다.

그러나 마르코스 대통령의 임기가 약 2년밖에 남지 않은 상황에서 정책의 큰 변화는 현실적으로 기대하기 어렵다.

2028년 이후 들어설 차기 정부는 현재의 접근법을 재검토하고 보다 개방적인 외교정책을 채택해 필리핀 국민에게 더욱 안정적인 미래를 제공해야 한다.

여기에는 서필리핀해에 대한 영유권을 훼손하지 않는 범위에서 중국과의 양자 경제협정 가능성을 모색하는 것도 포함된다.

반복되는 해상 충돌은 상당 부분 분쟁 해역에서 상호 수용 가능한 명확한 행동규범이 부재하기 때문에 발생하고 있다. 이러한 규범이 마련되지 않는 한 양측은 점점 더 대립적인 입장을 취하는 것 외에 다른 선택지를 찾기 어렵다.

바로 이러한 점에서 양국 관계의 방향을 바꾸는 지도력이 중요하다. 성숙한 지도력이란 분쟁의 근본 원인을 이해하고 모든 당사자가 공유할 수 있으며 모든 이해관계자에게 도움이 되는 지속 가능한 해결책을 추구하는 것을 의미한다.

필리핀은 자국의 영유권을 훼손하지 않으면서도 중국과 협력적인 관계를 구축할 수 있다.

지속적인 대화와 외교를 통해 양국은 서필리핀해에서의 향후 활동, 참여 주체, 행동규범 등에 관한 실질적인 합의를 도출할 수 있다.

이러한 접근법은 필리핀뿐 아니라 역내 전체에도 더욱 큰 이익이 될 것이다.

진정한 문제는 앞으로 어떤 방향으로 나아가야 하는지에 대한 장기적인 전략적 비전이 부족하다는 점이다.

오직 대립적 접근만을 주장하는 사람들은 대체로 두테르테 전 대통령의 정책을 거부하기 때문이다. 그러나 더 중요한 과제는 정파적 이해관계를 넘어 국가와 미래 세대의 이익에 가장 부합하는 길이 무엇인지 고민하는 것이다.

필리핀 국민이 진정으로 자유와 존엄, 그리고 국익을 중시한다면, 국가주권을 수호하는 동시에 실용적 외교를 추진하는 것이 보다 지속 가능한 미래를 위한 길이 될 것이다.

<원문>

The West Philippine Sea and the Imperative of Strategic Diplomacy

One of the difficult questions that the Philippines needs to ask is who is dictating its approach to the West Philippine Sea. While the 2016 arbitral ruling is non-negotiable for the country—a position meant to uphold its sovereign claim over the territory—it does not bode well for the region if the Philippines continues to adopt a confrontational and antagonistic stance. Ultimately, if the region is to truly serve the interests of the Filipino people, a more diplomatic policy should be pursued.

The 200-nautical-mile Exclusive Economic Zone (EEZ), as provided under the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), which served as the basis of the arbitral ruling, should be utilized to benefit the country in the long term. Research indicates that the area contains an estimated 6.5 billion barrels of oil reserves valued at approximately 450 billion dollars, as well as 11 trillion cubic feet of natural gas worth another 120 billion dollars. The Philippines imports around 90% of its energy requirements, making it highly vulnerable to volatility in the Middle East. The US conflict with Iran has placed tremendous inflationary pressure on the Philippine economy, with gasoline prices reaching as high as 1.5 dollars per liter.

Beyond the economic implications, however, what must be examined is the underlying motivation behind the Philippines' position. The United States considers the South China Sea dispute among the claimant states a critical issue because of its strategic location. A future conflict between China and the United States arising from Beijing's insistence on reunifying Taiwan with mainland China means that the Philippines cannot expect to remain insulated from the consequences, particularly because the United States seeks to deploy defense weapon systems in the country. The former US military base in Clark could also be used as a launching point for US F-22 fighter aircraft. This places the Philippines in a dangerous position. That is why it is important for the country's leadership to adopt a more diplomatic approach. Discussions on rules of conduct in the area should continue, and negotiations toward a multilateral agreement among all stakeholders and claimant states should be initiated by Manila.

The objective is not to surrender the country's sovereign claim. Rather, it is to pursue a proactive approach that will ensure peace and security in the region for years to come. The Philippines does not need to burden itself with an anti-China posture. Instead, it should adopt a policy based on mutual benefit. For example, China possesses the resources and technology necessary for offshore drilling. The Philippines can take advantage of an economic partnership that benefits the Filipino people. Vietnam and Malaysia, while maintaining their respective claims in the South China Sea, have generally avoided adopting a highly confrontational stance. As a result, Chinese investments in those countries have steadily increased. By contrast, the diplomatic tensions with Beijing during the Marcos administration resulted in the cancellation of major railway financing worth 4.6 billion dollars and the country's withdrawal from the Belt and Road Initiative, leading to the collapse of financing for several state infrastructure projects.

It can be argued that the position of the Marcos administration, prominently articulated by Cmdr. Jay Tarriela of the Philippine Coast Guard and Defense Secretary Gilbert Teodoro, is shaped in part by domestic political conflict. Former President Rodrigo Duterte's well-known pivot toward China was largely a response to what he perceived as US interference in Philippine affairs. Consequently, his policy was presented as an assertion of an independent foreign policy. The Philippines became a US colony after Spain ceded the country. Yet, rather than substantially improving the standard of living of Filipinos, the United States preserved the patronage system inherited from the Spanish colonial period—a system that continues to undermine Philippine democracy and leaves its political institutions insufficiently responsive to the needs of the public.

With only two years remaining in his administration, however, little policy change can realistically be expected from President Marcos. The country's next leaders, beginning in 2028, should reconsider the current approach and adopt a more open-minded foreign policy that can secure a more stable future for the Filipino people. This includes exploring the potential benefits of a bilateral economic agreement with China without compromising the Philippines' sovereign claims in the West Philippine Sea. The recurring maritime incidents are, in many respects, a consequence of the absence of clear and mutually accepted rules of conduct in the disputed waters. Without such guidelines, both sides are left with few options other than adopting increasingly confrontational positions. This is where leadership becomes crucial in changing the course of relations between the two countries. Ultimately, mature leadership requires understanding the root causes of the dispute and pursuing a lasting solution that is shared by all parties and beneficial to every stakeholder.

The Philippines can pursue a cooperative relationship with China without compromising its sovereign claims. Through sustained dialogue and diplomacy, the two countries can negotiate practical arrangements regarding future activities, the parties involved, and the rules of conduct in the West Philippine Sea. Such an approach would be more beneficial not only to the Philippines but also to the region as a whole. The real challenge is the absence of a long-term strategic vision regarding the appropriate course of action. Those who insist exclusively on a confrontational approach often do so because they reject the policy adopted by the former Philippine president. However, the more important task is to move beyond partisan politics and focus on what best serves the interests of the country and future generations. If Filipinos truly value their freedom, dignity, and national interest, then the pursuit of pragmatic diplomacy alongside the protection of national sovereignty offers a more sustainable path forward.